Diyarbakır’ın Bağlar ilçesi kırsal Tavşantepe Mahallesi‘nde 21 Ağustos‘ta kaybolduktan sonra arama çalışmalarının 19’uncu gününde dere yatağındaki çuvalda, üzeri 30, 25 ve 20 kilo yükündeki 3 taşla kapatılıp, çalılıklarla gizlenmiş halde cansız vücudu bulunan Narin Güran’ın cinayetini tüm Türkiye konuşmuş ve her süreci takip etmişti.
Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi‘nde dava açılmış, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede; aracında Narin’e ilişkin DNA ve kıl örneği bulunan amcası Salim Güran, annesi Yüksel Güran ve ağabeyi Enes Güran ile gözaltına alındıktan sonra cesedi dere yatağına taşıdığını itiraf eden komşuları Nevzat Bahtiyar hakkında, HTS ve baz istasyonu kayıtlarına nazaran, olay anında birebir meskende oldukları tespit edildiği belirtilerek, ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ cürmünden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası istendiği kaydedildi.
DAVANIN İKİNCİ DURUŞMASINDA KARAR!
Davanın 26 Aralık’ta başlayan ve 28 Aralık’ta sona eren 2’nci duruşmasında Salim Güran, Enes Güran ve Yüksel Güran’a ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ cürmünden ağırlaştırılmış müebbet, Nevzat Bahtiyar’a ise ‘Suç kanıtlarını yok etme, gizleme yahut değiştirme’ hatasından 4 yıl 6 ay mahpus cezası verildi. Mahkeme, sanıkların tutukluluk halinin devamına hükmetti.
‘KRİMİNAL BÜRO’NUN NEVZAT’I TESPİT EDEMEDİ’
Enes Güran’ın avukatı Mustafa Demir, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi’ne sunulmak üzere 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’ne istinaf müracaatında bulundu.
Dilekçede, Ulusal Kriminal Büro’nun, Daran 2 askeri üsse ilişkin kamerada sanık Nevzat Bahtiyar’ın hacim olarak Narin Güran’ın 3 katı olmasına karşın bir tespit yapamadığı belirtilerek, “Narin’in son görülme anı okul kameralarına yansıdığı üzere 15:15:14 olarak gözükmekte olup, okul kamerası 4 dakika ileride olması sebebiyle gerçek vakit 15:11:14 olarak hesaplanmalıdır. Daran 2 askeri üstüne ilişkin kamerada tespit edilen karartı 15:18:49 olarak Ulusal Kriminal Ofis (UKB) tarafından raporlanmıştır. Bu kamera 6 dakika 45 saniye ileride olduğuna nazaran Narin olduğunu tabir ettiği karartıyı 15:12:04 gerçek vakte nazaran ahıra yakın tespit etmiş olduğunu anlamaktayız. 15:11:14 ile 15:12:04 ortasındaki müddet 50 saniye olup burada UKB bunu yanlış hesaplayarak 1,5 dakika olarak raporlamıştır. Ekte bulunan manzara incelendiğinde öncelikle 50 saniyede bir kişinin bu arayı katetmesi imkansız olup, tekrar tespit edilen yer kayalık ve sert uçurumlar olup buradan bir çocuğun hareket etmesi ve patikaya olan aralığı de dikkate alınınca imkansız olacağı yapılması gereken keşif ile de daha net anlaşılacaktır. Zira haritalardan kuş uçuşu Narin’in son görüldüğü yer ile UKB’nin tespit ettiği yer ortasındaki uzaklık 84 metredir.
Bir kişinin yolun durumu da dikkate alınarak 84 metrenin üzerindeki bir yeri 50 saniyede kat etmesi muhtemel değildir. UKB Narin’i manzaralarda tespit ettiği tezine karşılık, bir sefer üste çıktığını bir defa de indiğini sav eden Nevzat Bahtiyar’ı tespit edemeyişini ne ile açıklayacağız? Ayrıyeten sanık Nevzat Bahtiyar’ın hacim olarak maktulün 3 katı olmasına rağmen bir tespit yapılamaması mahkemenin de Nevzat Bahtiyar’ın beyanlarının aksini gösterir kanıt olmadığı kabulünü ne ile açıklamak gerekecektir.
Mahkemenin araç buluşmasına ait olarak tespitine ise UKB sanık Nevzat Bahtiyar’a ilişkin kırmızı araç diye mavi römorklu bir traktör ile beyaz bir aracın yan yana geçişini araç buluşması olarak raporlamış, bu araçların ne olduğunun izah edilmesi üzerine mütalaada ve kararda yer almadığını görüyoruz.
Yani UKB’nin raporunda Narin’den en az 50 kat büyüklüğe sahip römorklu bir traktör ile araç ayrımını yapamadığı, kamera açısında Narin’i tespit ettiği yerden 250 metre kameraya yakın olmasına karşın, kırmızı ile mavi renk ayrımını yapamadığı bir noktada bizlerin, bu bireylerce yapılmış tespitlere prestij etmemiz mevcut bilgiler ışığında mümkün olmayacaktır” tabirlerine yer verildi.
‘BU BELGENİN EN DEĞERLİ ŞAHİDİ ARMAĞAN GÜRAN’DIR’
Hediye Güran’ın evraktaki en kıymetli tanık olduğu belirtilen dilekçede, “Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi gerekçeli kararında kanıtları tartışırken müvekkil lehine olabilecek kanıtları neden dikkate almadığını gerekçelendirmemiştir. Müvekkil Enes Güran’ın kardeşinin öldürülmesi olayıyla ilgisi olmadığını gösteren değerli şahit beyanları mevcuttur.
Müvekkilin kardeşleri Muhammed Emre Güran ile Eren Güran, konutlarına 15:30 sonrası gelen amcasının eşi Hediye Güran, müvekkilin Malatya’daki arkadaşı Halil ve yaptığı görüşmeye ait HTS kaydı, müvekkilin arkadaşları, Muhammed Yağmur, Süleyman Kaya, Yusuf Kaya, Furkan Kaya, Ufuk Kaya, yeniden müvekkili akşam kardeşini ararken gören, Osman Güran, Birsen Güran tabirlerinin neden temel alınmadığını gerekçeli kararda açıklamadığından eksik kaldığını tabir etmek isteriz.
Tanığın anlatımları ve olay öncesi sabah saatlerindeki sanık Yüksel ile olan konuşmaları, kendi çocuklarının önündeki anlatımlarına bakıldığında tamamının uyumlu olduğu görülecektir. Fakat mahkeme beyanları son derece değerli olan bu şahidin beyanlarını başka kanıtlar ile uyuşmadığı münasebeti ile kabul etmediğini yazmıştır. Bu öteki kanıtlardan kastın ne olduğu gerekçeli kararda yazılmamıştır.
Diğer kanıt dediği daraltılmış baz çalışması ise şahit ve çocukları telefonun meskende olduğunu beyan etmişler, öteki kanıt sanık Nevzat’ın beyanları ise bu beyanın çeliştiği ve mümkün olmadığına ait beyanlarımız ve şahidin başka beyanlar ile de örtüşen beyanlarının buna karşı yok sayılması kabul edilebilir bir durum değildir.
Diğer kanıtların açık bir biçimde yazılmış olması ve neden belgenin en kıymetli şahidinin beyanlarının kıymetlendirme dışına itildiğinin doyurucu bir izahı gerekecekken, mahkeme 940 sayfanın üzerindeki gerekçeli kararında 3 cümleyi buna ayırmamış olması kararın da bizce eksik kalmasına neden olmuştur. Sonuç olarak belgede yaptığımız açıklamalar ışığında bakılacak olursa, mahkemenin kabul ettiği, Narin Güran’ın cansız vücudunun Arif Güran’a ilişkin konuttan alındığı, müvekkilin ‘Evde olması sebebiyle’ müşterek fail olduğu, amcasının bir şeyleri gizlemek için annesi ile bağını kardeşinin görmesi üzerine ‘Narin’i öldürdüm’ biçimindeki tabirinden de haberdar olup reaksiyon vermediği, başka kardeşlerin de bundan hiçbir suretle haberdar olmadığını, lakin daraltılmış baza nazaran meskende ve etrafında çok ağır hareketlilik olduğu, ailenin kendi çocuklarını öldürmek için bir sebep aramaya gerek yokken, sanık Nevzat için mahkemenin bir neden bulamadığını, müvekkilin suça iştirak ettiğine dair ne sanık Nevzat’ın beyanı ne de evrakta ayrıca bir emare olmamasına karşın cezalandırmaya gidildiğini, müvekkil ile tıpkı durumda olan kardeşi Muhammet Emre Güran’ın da olduğunu, tüm bu anlatımlar içerisinde dahi cezalandırmaya gitmenin ne kadar hukuka ve akla muhalif geldiğini anlamamız için yeterlidir” tabirlerine yer verildi.
TAHLİYESİ TALEP EDİLDİ
Dilekçede, Enes Güran’ın hakkında verilen kararın bozulması ve tahliyesi talep edilerek, şöyle denildi:
“Yukarıda arz olunan ve resen nazara alınacak sair sebeplerle istinaf müracaatımızın kabulü ile Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.12.2024 tarih, 2024/396 Temel ve 2024/529 Karar sayılı mahkumiyet kararının yöntem ve temel istikametinden hukuka ters olması nedeniyle kararın bozulmasına ve müvekkil sanığın beraatine müvekkilimin isnat edilen suça iştirak ettiğine dair somut bir kanıtın bulunmaması, birinci derece mahkemesinin ilgili ve kâfi olmayan münasebetlerle verdiği hukuka ters mahkumiyet kararı ile birlikte büsbütün tüzel destekten mahrum münasebetlerle sanığın hükmen tutukluluk halinin devam ettiği, haksız devam eden tutukluluk durumunun hem sanık müvekkil hem de ailesi tarafından telafisi imkansız ziyanlar doğurduğu gözetilerek müvekkilimin tutukluk durumunun öncelikli kıymetlendirilmesi suretiyle, tahliyesine karar verilmesini hürmetle arz ve talep ederiz.”